Формирование общественного мнения в период информационных войн и военно-политического конфликта

Получатели сообщений в условиях военно-политического кризиса также имеют свою специфику, так как формирование общественного мнения происходит по двум направлениям: мнение внутри страны и мировое общественное мнение. Цель формирования и того и другого общественного мнения одинакова — легитимация права на применение насилия, однако технологически она может реализоваться по-разному. Если для формирования общественного мнения внутри страны чаще используются технологии «страха» и «образа врага», то на международной арене это могут быть технологии «жертвы» либо «носителей демократических ценностей».

Страх является одной из наиболее эффективных технологических приемов в условиях военного времени. Он выполняет двоякие функции: с одной стороны, является связующим звеном для формирования внутренне сплоченного общественного мнения страны-оккупанта в правоте своих действий, а с другой — служит лакмусовой бумагой для дезертирства и потери боевого духа среди военного состава защищающейся стороны. В качестве примера приведем цитату из работы И. П. Панарина, в которой он описывает действия американских специалистов в ходе вторжения в Панаму в 1989 г. «Уже с февраля 1988 года началась организация регулярных публикаций в американской печати о дискриминации американских военнослужащих и их семей в Панаме со стороны местных властей, об атмосфере страха, неуверенности и террора, в котором приходится жить американцам».

В отношении соперника используется методика устрашения, которая включает в себя комплекс мероприятий по воздействию на эмоциональную сферу человека с целью возбуждения у него чувства страха, панических настроений, пробуждения инстинкта самосохранения и, как результат, прекращения сопротивления. Это могут быть всевозможные иллюстрации зверских убийств, разрушения городов, информирование в СМИ о сдаче в плен, демонстрация военного превосходства и т. д. В качестве частных практических приемов, реализующих данную технологию и используемых в условиях военно-политического конфликта, можно обозначить приклеивание ярлыков, предвзятый отбор и подтасовку фактов, метод отрицательных групп населения, использование дезинформации («методика большой лжи»), запугивание и т. д.

Другой технологией является создание и пропаганда «образа врага». Выделяют две составляющих данного образа: историческое прошлое или этническая неприязнь — в основе чего формируется структура данного образа; и идеологическая составляющая, которая выполняет управляющую функцию. «Именно под влиянием идеологии происходит уплотнение границы этнического самосознания, формируется четкое негативное отношение к врагу». Указанная технология формирования общественного мнения считается наиболее эффективной технологией сплочения населения в условиях военно-политического кризиса. Например, США был создан образ Саддама Хусейна как тирана, противника демократии, сотрудничавшего с террористическими организациями на мировой арене, и в тоже время — поиски оружия массового поражения в Ираке поддержали на начало военных действий 62 % американцев.

«Образ врага» может трансформироваться в ходе военных действий. В первые месяцы Великой Отечественной войны образ противника формировался на основе идеологии интернационализма. Исторические и этнокультурные стереотипы присутствовали в этом образе латентно. Советская идеология демонстрировала противника-фашиста, но не немца. Тем не менее, идеологические конструкции интернационализма, делавшие ставку на приоритет классового сознания над этническим, не выдержали конкуренции с доктриной нацизма.

По мере изменения положения на фронтах и приближения к прежней государственной границе образ советских войск был существенно скорректирован. Однако рудиментарные остатки этого образа в массовом сознании россиян мы можем наблюдать едва ли не по сей день.

Можно также выделить несколько основных механизмов управления общественным мнением в условиях военно-политического кризиса:

информирование собственного населения, посредством СМИ об ухудшающейся общественно-политической обстановке между странами участниками кризиса;
постепенное создание «образа врага». В случае если военные действия ведутся преимущественно на территории противника, особенностью формирования общественного мнения является создание «образа врага» руководства страны, нежели самого государства, или проживающего там народа (на примерах Хосни Муба- рака, Саддама Хусейна, Каддафи, М. Саакашвили и т. д.);
привлечение «экспертного мнения» на свою сторону;
использование средств массовой информации и интернета как транслятора новостных сюжетов в режиме реального времени;
защита собственной информационной системы;
информирование мирового сообщества посредством любых возможных международных площадок, таких как ООН, ЕС, ТВ-каналы, ведущие свое вещание на европейскую аудиторию, различные европейские и американские политические ток-шоу о целях и причинах военно-политического кризиса;
включение в информационное противоборство стран-союзников;
использование интернета как основного неформального источника доставки информационных сообщений до мировой общественности;
создание в зоне военных действий прессштаба, который регулярно транслировал бы происходящие события и т. д.

Таким образом, информационное противоборство является очень важным инструментом в условиях военно-политического кризиса. Оно может происходить как в открытой форме, в виде информационной агрессии, так и в латентной, скрытой, способной постепенно менять мировоззрение населения. Государственная политика по формированию общественного мнения в условиях военно-политического кризиса должна реализовываться в русле дуализма: с одной стороны, это должны быть меры по защите своей собственной информационной безопасности, а также выработке определенно-стабильного общественного мнения собственного населения на ситуацию вокруг кризиса, а с другой — международная информационная политика, целью которой является создание механизмов воздействия на мировое общественное мнение. Наиболее продуктивной технологией в условиях военно-политического кризиса является создание «образа врага», который строится на исторических, этнических и идеологических концептах, что позволяет ему с одной стороны быть весьма устойчивым, с другой — достаточно лабильным.